{"id":78472,"date":"2026-06-22T07:55:14","date_gmt":"2026-06-22T07:55:14","guid":{"rendered":"https:\/\/casinobeats.com\/se\/?p=78472"},"modified":"2026-06-22T07:55:15","modified_gmt":"2026-06-22T07:55:15","slug":"olika-utfall-for-videoslots-och-leovegas-i-omsorgspliktsarenden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/casinobeats.com\/se\/2026\/06\/22\/olika-utfall-for-videoslots-och-leovegas-i-omsorgspliktsarenden\/","title":{"rendered":"Olika utfall f\u00f6r Videoslots och LeoVegas i omsorgsplikts\u00e4renden"},"content":{"rendered":"\n
F\u00f6rvaltningsr\u00e4tten i Link\u00f6ping har avgjort tv\u00e5 uppm\u00e4rksammade m\u00e5l om spelbolagens omsorgsplikt. Utfallet blev en framg\u00e5ng f\u00f6r Videoslots i ena delen av debatten men en seger f\u00f6r LeoVegas-koncernen i den andra.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen fastst\u00e4ller Spelinspektionens beslut mot Videoslots, som f\u00e5r beh\u00e5lla b\u00e5de varningen och sanktionsavgiften p\u00e5 12 miljoner kronor. Samtidigt upph\u00e4vs myndighetens beslut mot Roar Vegas Ltd, bolaget bakom LeoVegas svenska licens, vilket inneb\u00e4r att sanktionsavgiften p\u00e5 8 miljoner kronor faller bort.<\/p>\n\n\n\n
Spelinspektionen beslutade i april 2025 att utf\u00e4rda en varning och en sanktionsavgift p\u00e5 12 miljoner kronor mot Videoslots efter att ha granskat bolagets hantering av spelare med riskfyllt spelbeteende.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6rvaltningsr\u00e4tten delar myndighetens bed\u00f6mning i stora delar. Domstolen konstaterar att flera av de granskade spelarna hade mycket h\u00f6ga ins\u00e4ttningsgr\u00e4nser, betydande f\u00f6rluster och tydliga tecken p\u00e5 \u00f6verdrivet spelande. Trots detta dr\u00f6jde det i flera fall innan bolaget vidtog tillr\u00e4ckliga spelansvars\u00e5tg\u00e4rder.<\/p>\n\n\n\n
R\u00e4tten pekar s\u00e4rskilt p\u00e5 flera spelare \u00f6ver 24 \u00e5r d\u00e4r \u00e5tg\u00e4rder sattes in f\u00f6rst efter att spelarna redan hade f\u00f6rlorat stora summor. I vissa fall noterades riskindikatorer under januari, medan mer ingripande \u00e5tg\u00e4rder inte vidtogs f\u00f6rr\u00e4n i mars.<\/p>\n\n\n\n
Mot den bakgrunden ans\u00e5g domstolen att Videoslots p\u00e5 ett tydligt s\u00e4tt hade brutit mot omsorgsplikten och avslog bolagets \u00f6verklagande<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En viktig fr\u00e5ga i m\u00e5let var om omsorgsplikten i spellagen \u00e4r tillr\u00e4ckligt tydlig f\u00f6r att ligga till grund f\u00f6r sanktioner.<\/p>\n\n\n\n Videoslots h\u00e4vdade att lagen saknar konkreta regler om exakt vilka \u00e5tg\u00e4rder som ska vidtas och n\u00e4r de ska s\u00e4ttas in. F\u00f6rvaltningsr\u00e4tten konstaterar dock att spellagen tydligt kr\u00e4ver att licenshavare ska skydda spelare mot \u00f6verdrivet spelande och hj\u00e4lpa dem att minska sitt spelande n\u00e4r det finns anledning till det.<\/p>\n\n\n\nDomstolen ger st\u00f6d \u00e5t Spelinspektionens syn p\u00e5 omsorgsplikten<\/h2>\n\n\n\n