Lars van Meijeren Casino Expert
Met een achtergrond in communicatiewetenschappen brengt Lars een schat aan ervaring met zich mee, vooral als het gaat om innovatie binnen de iGaming industrie.
Lees volledige biografieWanneer je via een affiliate-link in onze content een aankoop doet, kan CasinoBeats een commissie ontvangen. Dit kost jou niets extra. We zorgen ervoor dat al onze aanbevelingen zorgvuldig worden gecontroleerd op nauwkeurigheid en kwaliteit. Voor meer informatie kun je ons redactionele beleid raadplegen.
Een Maltese rechtbank heeft voor het eerst inhoudelijk geoordeeld over artikel 56A van de Gaming Act. In die uitspraak is bevestigd dat Malta buitenlandse rechterlijke uitspraken mag weigeren als die de geldigheid van een Maltese kansspelvergunning ondermijnen.
Daarmee heeft de zogenoemde beschermende wet de eerste serieuze juridische test doorstaan. Dat claimt jurist Antonio Ghio in een uitgebreide post op LinkedIn waarin hij de hoofdlijnen uit de zaak bespreekt tussen Betway en de Oostenrijkse speler Petra Pichler.
In die procedure werd beoordeeld of Malta een Oostenrijks vonnis moest erkennen waarin terugbetaling van gokverliezen was opgelegd. De rechtbank oordeelt nu dat erkenning in strijd zou zijn met de Maltese rechtsorde en het Europese vrij verkeer van diensten. Daardoor krijgt het gokbedrijf met de Maltese licentie gelijk van de rechter.
In de zaak Betway tegen Pichler plaatste rechter Francesco Depasquale zijn beoordeling nadrukkelijk binnen de kernstructuur van de Europese Unie. Hij wees erop dat Malta met de toetreding tot de EU in 2004 ook het beginsel van voorrang van het Europese recht heeft aanvaard, dat inmiddels is verankerd in artikel 65 van de Maltese Grondwet. Het vrije verkeer van diensten, vastgelegd in artikel 56 van het Verdrag betreffende de werking van de EU, vormt één van de vier fundamentele vrijheden waarop de interne markt is gebaseerd.
Jurist Antonio Ghio over zaak tussen Betway en Oostenrijkse gokker
Eis terugbetaling door Oostenrijkse rechter ongeldig
De zaak draaide om een langlopend geschil tussen de online kansspelaanbieder Betway Limited en de Oostenrijkse speler Petra Pichler. Pichler had gespeeld bij Betway, dat beschikt over een geldige Maltese vergunning, maar ten tijde van de verliezen geen Oostenrijkse vergunning had om kansspelen aan te bieden.
Een Oostenrijkse rechtbank oordeelde dat Betway daarmee in strijd handelde met de lokale gokwet en verplichtte het bedrijf om € 488.546,47 aan gokverliezen terug te betalen. Op basis van Europese regels voor wederzijdse erkenning probeerde Pichler dit vonnis vervolgens in Malta afdwingbaar te maken.
Betway verzette zich daartegen en beriep zich op artikel 56A van de Maltese Gaming Act. Die bepaling schrijft voor dat Maltese rechtbanken de erkenning van buitenlandse uitspraken mogen weigeren als deze de rechtmatigheid van kansspeldiensten onder een Maltese vergunning aantasten. De Maltese rechter volgde dat standpunt en weigerde het Oostenrijkse vonnis te erkennen.
De uitspraak komt vlak nadat het Hof van Justitie van de Europese Unie eerder deze maand bepaalde dat een gokker uit Oostenrijk de bestuurders van een Maltees casino mag aanklagen in een zaak met het internationale gokbedrijf Titanium Brace Marketing.
Gevolgen voor lopende procedures
De verdediging van Pichler stelde dat artikel 56A niet mocht worden toegepast, omdat de zaak al liep voordat de wet in 2023 werd ingevoerd. De rechter ging daar niet in mee. Volgens de Maltese rechtbank zijn regels over procesrecht direct van toepassing op lopende zaken, zolang er nog geen definitieve rechten zijn ontstaan. Dat was hier niet het geval.
Ook het argument dat activiteiten die in Oostenrijk verboden zijn automatisch onrechtmatig zouden zijn, werd verworpen. De rechter maakte duidelijk dat de Maltese wet alleen kijkt naar Maltese regelgeving en besluiten van de Maltese toezichthouder. Buitenlandse wetgeving speelt daarin geen rol.
Artikel 56A
In eerdere uitspraken uit 2024 werd artikel 56A nog buiten toepassing gelaten. Dat leek op het eerste gezicht strijdig met deze beslissing. De rechter legde echter uit dat het verschil zit in de Europese regels die toen van toepassing waren.
In die zaken bood de Europese wetgeving geen ruimte om buitenlandse uitspraken op grond van openbare orde te weigeren. In de huidige zaak was die ruimte er wel.
De speler wees er ook op dat de Europese Commissie een procedure tegen Malta is gestart vanwege artikel 56A. De rechtbank stelde vast dat dit geen invloed heeft op de geldigheid van de wet. Zolang het Europees Hof van Justitie geen uitspraak heeft gedaan, blijft de Maltese wet van kracht en moet deze worden toegepast.
Vrij verkeer van diensten doorslaggevend
Volgens de rechter raakt erkenning van het Oostenrijkse vonnis aan een fundamenteel recht binnen de Maltese rechtsorde. Maltese vergunninghouders hebben op basis van Europese regels het recht om diensten aan te bieden binnen de Europese Unie.
Opvallend is dat Maltese rechters ook zonder artikel 56A vergelijkbare uitspraken doen. In een andere zaak uit januari 2026 werd een Oostenrijks vonnis afgewezen op basis van algemene Europese beginselen, waarbij opnieuw het vrij verkeer van diensten de doorslag gaf.
Ook werd gewezen op een tegenstrijdigheid: spelers mogen verliezen terugvorderen, maar winsten behouden. Dat ondermijnt volgens de rechtbank de rechtvaardiging van het verbod.
Kritiek op monopolie Oostenrijk
In die zaak werd ook kritisch gekeken naar het Oostenrijkse systeem. Online kansspelen vallen daar onder een streng monopolie, waardoor elk buitenlandse casino wordt geweerd. Volgens Europese rechtspraak moeten zulke beperkingen consequent worden toegepast.
Het is niet bekend wat voor gevolgen de uitspraak zal hebben voor zaken tussen Nederlandse gokkers en kansspelaanbieders die in het verleden actief waren met een licentie van de MGA. Zo zijn er meerdere zaken tussen Nederlandse spelers en Unibet waarbij laatstgenoemde het weigert om inzage te geven in transactiegegevens.
