Mit der Evaluierung der Glücksspielregulierung im Jahr 2026, darunter die Erhöhung des erlaubten Einsatzes auf bis zu fünf Euro pro Spin, stellt sich erneut die Frage, wie hilfreich die bestehenden Schutzmechanismen eigentlich für Spieler sind.
Klare Regeln – praktisch oder nur Theorie?
Als die gesetzlichen Vorgaben eingeführt wurden, war das Ziel klar. Schnelles und impulsives Spielen sollte erschwert werden. Niedrigere Einsätze waren gedacht, um finanzielle Verluste zu begrenzen, während Einzahlungslimits verhindern sollten, dass innerhalb kurzer Zeit hohe Summen verspielt werden.
Auf dem Papier ergibt diese Kombination durchaus Sinn. Wer langsamer spielt und weniger Geld einsetzt, verliert theoretisch auch langsamer Geld. Doch Glücksspiel ist selten ein mathematisches Problem. Es ist vor allem ein psychologisches.
Sind allgemeine Regeln die Lösung?
Kritiker bemängeln seit Jahren, dass pauschale Limits zwar für alle gelten, aber kaum zwischen unterschiedlichen Spielertypen unterschieden wird. Freizeitspieler empfinden die Einschränkungen als störend. Menschen mit einer bestehenden Glücksspielsucht finden häufig Wege, die Vorgaben zu umgehen.
Ein klassisches Beispiel ist das monatliche Einzahlungslimit. Wer mehrere legale und internationale Anbieter nutzt, verteilt die Einzahlungen häufig auf verschiedene Plattformen. Auch die verpflichtende Pause von fünf Sekunden zwischen den Spielrunden verlangsamt zwar das Spiel, verändert aber nicht zwangsläufig das eigentliche Verhalten eines gefährdeten Spielers.
Kognitive Verzerrungen und Trugschlüsse
Personen, die bereits ein kritisches Spielverhalten aufweisen, fällt es oft schwer, rational zu handeln. Eine kurze Wartezeit oder ein geringerer Einsatz hält sie in solchen Momenten kaum davon ab, weiterzuspielen. Stattdessen verlängert sich häufig lediglich die Dauer der Spielsitzung.
„[…] Mit dem Schweregrad einer Glücksspielstörung nehmen auch die kognitiven Verzerrungen zu“, schreibt das Glücksspiel-Survey 2025 des Instituts für interdisziplinäre Sucht- und Drogenforschung (ISD) und der Universität Bremen. “In der Behandlung der Glücksspielsucht sollte deshalb die therapeutische Aufarbeitung von kognitiven Verzerrungen eine bedeutsame Rolle spielen.
“Gleichfalls sollten präventive Maßnahmen durchgeführt werden, mit denen der Entstehung von Trugschlüssen über das Glücksspiel sowie Kontrollillusionen vorgebeugt wird.“
Suchtprävention unter Zwang – kann das funktionieren?
Für viele sind die derzeitigen Vorgaben und Mittel zur Suchtprävention zwar ein guter Ansatz, aber es fehlt an Subtilität. Sven Hentzner, Glücksspiel-Experte mit langjähriger Erfahrung in der iGaming-Branche, argumentiert:
“Zwang hat schon immer dazu geführt, dass andere Auswege gefunden werden, um das zu bekommen, was man will. Und Zwang vermittelt in gewisser Weise auch die Message ‘sich nicht damit auseinandersetzen zu wollen, weil ein Verbot der einfachste Weg ist’. Aus meiner Sicht müssen immer die Ursachen für eine Sucht gefunden, geprüft und behandelt werden.”
Glücksspielzahlen bleiben größtenteils unverändert
Bisher belegen keine offiziellen Berichte, dass Betroffene, die an Spielsucht leiden, durch die deutschen Glücksspielregeln eine Verbesserung ihrer Situation erlebt haben. Das Glücksspiel-Survey 2025 ergab, dass etwa 2 von 100 Menschen in Deutschland (also rund 2 % der Bevölkerung) von einer Glücksspielsucht betroffen sind – durch einen leichten, mittleren oder gravierenden Schweregrad.
Die Studienergebnisse des Glücksspiel-Surveys 2025, veranschaulicht in einer Infografik des Statistikportals Statista.
2,2 % aller Studienteilnehmer, die befragt wurden, wiesen gemäß der DSM-5-Testkriterien ein ungesundes Spielverhalten auf. 0,9 % waren leicht davon betroffen, während jeweils 0,6 % mit einer mittleren bis schweren Störung zu kämpfen hatten. 4,31 % aller Spielenden leiden an einer Glücksspielsucht und 14,7 % zeigen Anzeichen von problematischem Spielverhalten. Insgesamt wurden 12.340 Menschen im Alter von 18 bis 70 Jahren befragt.
Die Statistiken zeigen, dass die Anzahl der von Sucht betroffenen Menschen seit der Einführung des Glücksspielstaatsvertrags im Jahr 2021 in etwa gleich geblieben ist. Bisherige Studienergebnisse waren in die Kritik geraten, doch die neuen Zahlen zeichnen ein deutlich konstanteres Bild ab:
| Test nach DSM-5 | 2025 | 2023 | 2021 | Status |
|---|---|---|---|---|
| Allgemeine Glücksspielteilnahme | 51,0% | 50,0% | 48,5% | Anstieg von 2,5 % |
| Riskantes / problematisches Spielverhalten | 7,5% | 6,9% | 7,4% | Anstieg um 0,1 % |
| Glücksspielstörung (Sucht) | 2,2% | 2,4% | 2,3% | Rückgang von 0,1 % |
| Glücksspielstörung (% aller Spielenden) | 4,31% | 4,8% | 4,74% | Rückgang um 0,43 % |
Effektive Maßnahmen für den Spielerschutz
Im Juli 2026 veröffentlichte das Institut für interdisziplinäre Sucht- und Drogenforschung (ISD) in enger Zusammenarbeit mit dem Zentrum für Interdisziplinäre Suchtforschung (ZIS) der Universität Hamburg ein Policy Paper über die “Effekte von Maßnahmen des Spielerschutzes beim Online-Glücksspiel”.
Dabei wurden die Auswirkungen und die Effektivität der Glücksspielregelungen untersucht, die seit 2021 in deutschen Online Casinos gelten. Evaluiert wurden Befunde aus 42 Fachpublikationen bis 2025, die reale Lebenssituationen widerspiegeln, also nicht nur auf Theorie basieren.
In den folgenden Bereichen ließen sich konkrete Handlungsempfehlungen ableiten:
- Spielersperrsysteme,
- auf die Person bezogenes Feedback,
- ein Limit-System,
- Pop-up-Nachrichten,
- Tools für Verantwortungsvolles Spielen,
- Werberestriktionen,
- telefonische Hilfe bzw. Motivation und
- Selbsttests.
Forscher: Spielersperren und personalisiertes Feedback sind wichtigste Maßnahmen
Die Studie betrachtet ein zentrales Sperrsystem als den wichtigsten Lösungsweg zur Bekämpfung von Spielsuchtverhalten und setzt sich für eine Ausweitung der Sperre auf sämtliche suchtgefährdende Spielangebote (möglicherweise über den Glücksspielbereich hinaus) ein.
Des Weiteren befürwortet sie personalisiertes Feedback, das Nutzern helfen soll, besser mit ihrer Glücksspielsucht umzugehen. Eingeblendete Pop-up-Nachrichten könnten in diesem Zusammenhang ebenfalls eine „geringfügige“ zusätzliche Hilfe darstellen.
Interessante Ergebnisse liefern auch die folgenden Untersuchungen, die im Policy Paper erwähnt werden: Ein Testverfahren in Finnland, das ergab, dass freiwillige Limits am liebsten während der Registrierung (nicht aber danach) gesetzt wurden. Dazu war einer Teilnehmergruppe in einer Casinoumgebung angeboten worden, aus freiem Willen ein Limit festzulegen.
Zudem eine Evaluierung des Spielerschutz-Tools „PlayScan“ in Schweden und Norwegen: 65,4 % der Studienteilnehmer hatten sich dazu entschieden, den angebotenen Selbsttest zu nehmen. Im Rahmen derselben Untersuchung zeigte ein Ampelsystem allerdings gemischte Resultate: Spielern, denen die Riskobewertung rot (stark gefärdet) gezeigt wurde, spielten an weniger Tagen als zuvor. Die Spielenden, die mit grün (niedriges Risiko) eingestuft worden waren, spielten weniger zurückhaltend, an mehr Spieltagen als zuvor und erlitten größere Verluste.
Stiftung Glücksspielforschung: Screening-Tool zur Untersuchung der Risikoneigung
In einer Sonderausgabe des WestLotto-Podcasts „SpielStudio“ am 23. Juli 2026 sprach Knut Walter, Gründungsgeschäftsführer der Deutschen Stiftung Glücksspielforschung mit Sebastian O. Schneider, Preisträger des Deutschen Nachwuchsforschungspreises Glücksspielforschung 2026, über seine Glücksspielforschung zu problematischem und pathologischem Spielverhalten.
Er untersuchte Risikopräferenzen, in dem er Spieler bat, sich wiederholt zwischen zwei Optionen zu entscheiden: zum einen, eine sichere Zahlung zu tätigen und zum anderen, an einer Lotterie teilzunehmen. Das Verfahren könnte laut Schneider als „ganz unschuldiges Screening-Tool“ zur Bestimmung der Risikoneigung dienen. Allerdings benötigt dies weitere Untersuchungen.
Ein weiterer wichtiger Punkt: Nach jedem Test würden Spieler ihr eigenes Spielverhalten direkt am Bildschirm vor sich sehen. „Wenn ich zurückgespiegelt bekomme, du hast ein ausgeprägtes Risikoverhalten”, erklärte Walter, “dann wäre das eine ganz wesentliche Information für eine informierte Entscheidung mit dem Wissen um die eigene Disponiertheit“.
Gemäß den Ergebnissen des im letzten Abschnitt genannten Ampeltests müsste der genaue Vorgang allerdings sehr vorsichtig gewählt werden.
Ein neuer Ansatz für den Spielerschutz
Die eigentliche Schwäche vieler aktueller Maßnahmen liegt möglicherweise darin, dass sie für alle Spieler identisch ausfallen. Problematisches Spielverhalten entwickelt sich jedoch sehr unterschiedlich und lässt sich nur begrenzt durch festgefahrene Richtlinien kontrollieren.
Stattdessen könnten intelligente, datenbasierte Schutzmechanismen langfristig wirksamer sein. Moderne Technologien ermöglichen bereits heute eine deutlich individuellere Bewertung des Spielverhaltens. Hier könnten KI-Technologien zum Einsatz kommen, um sich an die individuellen Bedürfnisse jedes Nutzers zu richten.
Denkbare Ansätze wären beispielsweise:
- Dynamische Limits, die sich am realen Spielverhalten orientieren.
- Frühwarnsysteme, die ungewöhnliche Veränderungen erkennen, etwa deutlich längere Spielzeiten oder stark steigende Einzahlungen.
- Verbindliche Reality-Checks mit klaren Informationen über Spielzeit, Verluste und Gewinne.
- Einfach zugängliche Pausen- und Selbstsperrfunktionen, die ohne komplizierte Prozesse aktiviert werden können.
- Personalisierte Hinweise oder Beratungsempfehlungen, sobald bestimmte Risikomuster auftreten.
Ein solcher Ansatz würde nicht ausschließlich auf allgemeine Regeln setzen, sondern problematisches Verhalten dort erkennen, wo es tatsächlich entsteht.
Das halten Betroffene von den Glücksspielregeln in Deutschland
Allem Anschein nach erachten viele Spieler die Glücksspielregeln als zu streng. Laut einer Studie der Universität Leipzig waren im Jahr 2023 beinahe die Hälfte der Spieler mindestens einmal in einem Casino aktiv, das nicht von der deutschen GGL lizenziert ist. Für den Großteil der Spielenden ist ein solcher Schritt ungefährlich. Wer aber an einer Glücksspielsucht leidet, für den kann das gravierende Auswirkungen haben.
Hilfsorganisationen raten daher, eine Netzsperre auf den eigenen Mobilgeräten einzurichten, die es unmöglich macht, auf bestimmte Inhalte im Internet zuzugreifen. Angehörige könnten dabei helfen.
Die Abwanderung zu anderen Anbietern stellt die Regulierungsbehörde in Deutschland seit der Einführung des GlüStV 2021 vor ein Problem. Den internationalen Markt zu blockieren, betrachtet die Glücksspielbehörde (GGL) heute nicht mehr als realistischen Lösungsweg. Sie sucht den Dialog mit dem Deutschen Online Casino Verband (DOCV), um eine gemeinsame Lösung zu finden.
Was Spielende selbst über die Regeln am deutschen Glücksspielmarkt berichten, wird ebenfalls aus dem Glücksspiel-Survey 2025 ersichtlich – mit überraschend positiven Ergebnissen.
- 88,7 % von Glücksspielenden begrüßen die Bereitstellung von Hilfs- und Beratungsmaterialien.
- 82,8 % erachten die Spielsperre als wichtiges Instrument für den Spielerschutz.
- Auch die Limitierung der monatlichen Spieleinsätze wurde von der Mehrheit der Studienteilnehmer positiv aufgefasst. (74,4 % von Spielenden stimmten dem zu; 68,6 % der allgemeinen Bevölkerung betrachten dies als realistischen Lösungsweg.)
- Der Panikbutton stieß weitgehend auf positive Resonanz: 75,8 % der Betroffenen (insgesamt 70,4 % der Befragten) gefällt der Knopf, der sofort nach dem Klick eine 24-Stunden-Sperre aktiviert.
Sehr gering fiel jedoch die Zustimmung in Bezug auf ein Verbot des gleichzeitigen Spielens bei unterschiedlichen Online Casinos aus: Nur 58,7 % von Personen mit einer Glücksspielstörung und 55,3 % der gesamten Teilnehmerzahl erachteten dies als nützliches Werkzeug zur Bekämpfung von Spielstörungen.
Was Experten fordern
Klinische Einrichtungen, Politiker, Forschungsinstitute sowie Branchen-Experten diskutieren seit Jahren darüber, ob der Spielerschutz stärker auf individuelle Risiken statt auf allgemeine Verbote ausgerichtet werden sollte.
Viele erachten die Einführung von Einsatz- und Einzahlungslimits zwar als einen wichtigen Schritt für den Spielerschutz am regulierten Markt. Gleichzeitig zeigt die Erfahrung der vergangenen Jahre, dass pauschale Beschränkungen allein kaum ausreichen, um problematisches Spielverhalten nachhaltig zu verhindern.
Die entscheidende Frage ist daher weniger, wie hoch ein Einsatzlimit sein soll, sondern ob derartige Vorgaben überhaupt das wirksamste Mittel darstellen. Die Anpassungen der Regulierung im Jahr 2026 verdeutlichen zudem, dass sich gesetzliche Vorgaben weiterentwickeln können.
Selbsttest, Login-Limits und feste Casino-Spieltage
Ein moderner Spielerschutz könnte künftig verstärkt auf die Risiken eines einzelnen Spielers, digitale Frühwarnsysteme und personalisierte Schutzmaßnahmen setzen, überlegt Sven Hentzner. Denn nicht jeder Spieler benötige dieselben Einschränkungen – wohl aber jeder einen Schutz, der dort greift, wo tatsächlich ein Risiko entsteht.
Er selbst befürwortet einen Selbsttest als Pflichtmaßnahme vor jeder Einzahlung und eine erforderliche Unbedenklichkeitsbescheinigung von Psychologen nach behandelter Glücksspielsucht, um wieder Zugriff auf Casinospiele zu erhalten.
Der Branchenkenner fordert zudem mehr Innovationskraft bei den Limits. Neben Verlustlimits könnte er sich beispielsweise ein tägliches Login-Limit vorstellen. Sind die Logins aufgebraucht, ist lediglich die Auszahlung von Guthaben möglich. Auch das Bestimmen von Casino-Spieltagen sieht Sven Hentzner als weitere Möglichkeit, das Gaming zur „Quality Time“ zu machen. Spielen ist dann nur an Tagen möglich, die der Spieler festgelegt hat.
“Meine zentrale Frage ist einfach, sind die Limits in Online Casinos von heute noch zeitgemäß?
„Der Alltag ist so rasant, Geld schwer verdient und schnell weg – besonders beim Glücksspiel, wo man nur ein paar Klicks davon entfernt ist, zu viel zu verlieren. Diese Frage finde ich daher absolut berechtigt, auch unter dem Fakt, dass die bekannten Zahlen der Betroffenen einer Glücksspielsucht doch mit einer großen Dunkelziffer daherkommt.”
