Het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) heeft op 27 juli 2026 een bankklacht afgewezen van een vrouw die Triodos Bank aansprakelijk stelde voor gokverliezen bij een illegaal online casino. De vrouw vorderde terugbetaling van bedragen die zij tussen 23 april en 12 juni 2025 overmaakte naar een goksite zonder Ksa-vergunning. De geschillencommissie concludeert dat Triodos haar zorgplicht niet heeft geschonden.
Geautoriseerde betalingen, eigen verantwoordelijkheid
De kern van de uitspraak is juridisch helder: de vrouw heeft de betalingen zelf verricht. Daarmee zijn het toegestane betalingstransacties in de zin van artikel 7:522 BW en is de bank in beginsel verplicht die opdrachten uit te voeren. De commissie stelt expliciet dat het aan de consument is om te onderzoeken of een online casino waarnaar zij geld overboekt beschikt over een vergunning.
De zorgplicht van een bank strekt volgens Kifid niet zo ver dat zij in het algemeen alle betalingstransacties moet monitoren. Pas wanneer een bank beschikt over concrete, subjectieve wetenschap van onregelmatigheden of een serieus vermoeden van fraude, kan van haar worden verwacht dat zij ingrijpt.
Fraudedetectie actief, maar geen bewijs van fraude
Triodos erkende dat haar fraudedetectiesysteem op 1 mei 2025 een melding genereerde naar aanleiding van de transacties. De bank onderzocht de betalingen, maar stelde dat deze op dat moment binnen het reguliere gebruik van de rekening vielen en geen signalen van fraude gaven.
Op 2 juni 2025 stelde de bank in het kader van de Wwft aanvullende vragen aan de vrouw over haar betalingen. Zij verklaarde dat ze geld overmaakte naar een online tradingplatform en dat alles in orde was. Een medewerker van de bank controleerde het platform, constateerde dat het beschikbaar was in de App Store en oordeelde dat het legitiem leek. De naam van het platform wordt in de uitspraak niet genoemd.
De geschillencommissie concludeert dat niet kan worden vastgesteld dat Triodos op enig moment wist dat de vrouw werd opgelicht. Het feit dat het fraudedetectiesysteem een melding genereerde en dat de bank een Wwft-onderzoek instelde, betekent nog niet dat de bank subjectieve wetenschap had van fraude. De vordering wordt dan ook afgewezen.
Eigen verantwoordelijkheid van de consument
Uit de uitspraak volgt dat de verantwoordelijkheid om te controleren of een online casino over een geldige vergunning beschikt bij de consument ligt. De bank is volgens Kifid niet gehouden de persoon of maatschappij achter een rekeningnummer te controleren. Voor spelers die bij een buitenlands online casino terechtkomen, betekent dit dat zij zelf moeten nagaan of een aanbieder beschikt over de vereiste vergunning op grond van de Wet op de kansspelen.
De uitspraak is niet-bindend. De vrouw kan de zaak nog aan de rechter voorleggen. In deze zaak oordeelde Kifid dat de juridische lat voor bankenaansprakelijkheid hoog ligt wanneer een consument zelf betalingen heeft geautoriseerd en de bank geen subjectieve wetenschap van fraude heeft.
